Logica

De wet van Marianne Thieme – het verbod op ritueel slachten – mist logica en deugt van geen kanten, oordeelde de Eerste Kamer eergisteren. Het tegendeel is waar. Niet de wet van Thieme, maar de argumenten van de senatoren van de Eerste Kamer missen logica.

Voor het afschieten van het verbod werd een batterij ondeugdelijke en onlogische argumenten, ook wel bekend als drogredenen, gegeven. Zo sprak senator Nico Schrijver van de PvdA van ‘symboolwetgeving’. Natuurlijk kan een verbod op ritueel slachten niet voor het volledig uitroeien van dierenleed zorgen, in de praktijk zullen er – helaas – nog dieren lijden tijdens de slacht. Al is het maar omdat de staat moeilijk in elke koosjere- of halalslachterij permanent een met bonnenboekje bewapende animal cop kan neerzetten.

Veel wetten zijn in meer of mindere mate symbolische wetten. Je geeft als rechtstaat aan wat wel en niet toelaatbaar is – overtreding van de wet wordt bestraft. De wapenwet is niet meer of minder symbolisch dan een wet die ritueel slachten verbiedt.

Een wapen is overal te koop, niet alleen in de Bijlmer, ook aan de Herengracht. Wapens worden eenvoudig geïmporteerd uit het ‘buitenland’ (België, Oost-Europa) waar de wapenwet minder strikt is dan in Nederland. Als er een religieuze groepering is die beweert dat wapenbezit legaal zou moeten zijn omdat God, Allah of de Kerstman het wil, schaffen we toch ook niet de wapenwet af? We gaan in Amsterdam toch niet de eerste revolvershops openen omdat de kalashnikovs anders toch wel uit Albanië onze kant opkomen?

Marianne Thieme maakte dinsdag in de Eerste Kamer een eendere vergelijking met kinderarbeid. ‘Waarom zouden we hier kinderarbeid verbieden als het elders wel doorgaat, is eenzelfde soort vraag. Maar kinderarbeid werd hier wel aangepakt en er zijn nu internationale afspraken. Het begint bij de eigen nationale verantwoordelijkheid en dan wordt het een olievlek,’ aldus Thieme.

Luister eens, geachte heren senatoren, die logica snap ik nou wél.

Ook het andere argument dat regelmatig tegen Thieme’s wet werd ingebracht, deugt niet. Omdat er veel meer dierenleed is in de bio-industrie, moet de wet van Thieme, die maar een fractie van het dierenleed kan aanpakken, maar op de schop; eerst het grote probleem aanpakken, dan het kleine, zo luidde de redenering.

De succesvolle lobby van Joodse en islamitische organisaties heeft nu juist laten zien hoe moeilijk het is om dierenleed bij wet in te perken. In het geval van het koosjer- en halalslachten is er overtuigend wetenschappelijk bewijs dat dieren wel tot vier minuten tijdens de slacht bij bewustzijn zijn en desgevolgd onnodig pijn lijden. De wantoestanden in de bio-industrie zijn veel moeilijker juridisch aan te pakken, dit omdat, bezijdens de zogenaamde ‘excessen’, het structurele lijden van de dieren hier – mede door de bedwelmde slacht – nog moeilijker is aan te tonen. Bovendien is de grootschalige vleesindustrie vele malen machtiger en invloedrijker dan de lobby van religieuze minderheden. Kortom: in de strijd tegen de bio-industrie gaat Thieme het nog moeilijker krijgen dan ze het tot nog toe heeft gehad.

De PvdA lijkt tegen Thieme te zeggen. ‘Zorg eerst maar dat je de zee leegdrinkt, dan trakteer ik daarna op een goed glas wijn.’ Thieme en de Partij voor de Dieren hebben daarentegen liever één vogel in de hand, dan tien in de lucht. Een logische, pragmatische opvatting én een goed uitgangspunt voor politiek.

Ten slotte is het volstrekt onlogisch dat in het debat in de Eerste Kamer het feit dat dieren extra en onnodig lijden tijdens de rituele slacht niet meer werd betwist, terwijl dit in het eerdere Kamerdebat wel inzet van discussie was. PvdA en VVD erkennen nu dat de rituele slacht extra lijden met zich meebrengt, maar dwarsbomen uiteindelijk een wet die hier paal en perk aan wil stellen.

Er deugt dus weinig van de argumentatie van de gezetelde draaikonten van de PvdA en de VVD. De gevestigde partijen waren weer eens bang stemmen te verliezen. Vandaar dat ze zich laten opslokken door het grote, grijze, ideeënloze, laffe midden – verpersoonlijkt in de heer Bleker – waar mens en dier werkelijk niets van te verwachten hebben.

Een reactie op Twitter vatte de hele discussie mooi samen: ‘#Thieme weet absoluut niet wat er leeft onder de mensen.’ Dat is precies waarom ik overweeg op Marianne Thieme te stemmen; ze is niet populistisch maar idealistisch – ze weet wat er leeft onder de dieren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *